coup de geule
Ras le bol d'entendre encore cette phrase : "manger des aliments issus de l'agriculture biologique n'apporte aucun bénéfice pour la santé."
Mercredi c'était sur Arte, une anglaise s'est amusé à tester "scientifiquement" certains aliments (je n'ai vu que la fin de l'émission, je suis arrivée au moment du bio) et voici donc sa conclusion, il n'y a aucun intérêt à manger bio et en c'est plus cher.
Je m'énerve devant ma télé avant d'entendre LA phrase qui tue : il n'y a pas de différence nutritionnelle entre le bio et le traditionnel. Personnellement je n'ai jamais entendu qui que ce soit rechercher une meilleur qualité nutritionnelle dans les aliments bio, la question n'est pas là, alors cela devient si facile de dénigrer cette agriculture.
Mais bon sang, quand est-ce que l'on va arrêter de considérer qu'un aliment est "sain" lorsqu'il n'a plus une once de vie bactérienne en lui, comme les fromages pasteurisés ou les charcuteries désinfectées ?
Je ne supporte plus cette vision soi-disant médicale des choses.
Si cela convient à cette anglaise de se nourrir d'aliments couverts de pesticides, de fongicides et nourris aux engrais chimiques, soit, mais qu'elle n'affirme pas que cela ne change rien à notre santé !
Sans parler de la pollution de l'air et l'eau que cette agriculture génère.
Je lui laisse les fraises produites de l'autre côté des Pyrénées... tout au sud... Certainement très nutritives mais "protégées" par un fongicide interdit par l'union européenne, et dont la production finira par assécher cette région.
Peut-être qu'un jour l'Angleterre échangera de l'eau contre des fraises andalouses.
Dans le même ordre d'idée je ne supporte pas d'entre la phrase : "les enfants qui naissent aujourd'hui vivront centenaires"... peut-être, mais dans quel état ?